door Freek Geurds


Als gevolg van de problemen rond de kerncentrale Fukushima in Japan, is er in Nederland de discussie losgebarsten of de geplande bouw van nieuwe kerncentrales wel door moet gaan. Minister Verhagen heeft daarbij aangegeven dat deze plannen niet zullen wijzigen.

Nederland heeft uiteraard geen geschiedenis van zware aardbevingen en de kans op een tsunami is niet bijzonder groot. Dit wil echter niet zeggen dat er in de toekomst geen overstromingen kunnen voorkomen. De kerncentrale Borselle staat langs de kust van Noord-Holland, waardoor er een scenario zou kunnen ontstaan waarbij deze overspoeld wordt, bijvoorbeeld doordat duinen verzwakken of door het stijgende waterpeil. Echter in het geval van de Japanse kerncentrale werd de noodpomp door de kracht van de tsunami weggespoeld. Het is niet waarschijnlijk dat een overstroming in Noord-Holland dezelfde kracht zal hebben. Hopelijk leren de beheerders van de Nederlandse kerncentrale desondanks van de ramp in Japan zodat de risico’s hier verder zullen verminderen.

Los hiervan zijn er bepaalde redenen waarom kernenergie geen goed antwoord is op de vraag naar energie. De bouw van een kerncentrale kost miljarden en wordt (gedeeltelijk) door de staat gefinancierd. Ook de beveiliging en vooral het transport en opslag van radioactief afval kost miljoenen. Daarnaast is er al gebleken dat er zeer onzorgvuldig en onverantwoordelijk wordt omgegaan met kernafval; zo is het bekend dat dit in zee wordt gedumpt rondom landen als Somalië . Het gebeurt echter ook dichter bij huis, zo werd vorig jaar bekend dat tonnen met kernafval lekten in een Duitse zoutmijn.  Dit radioactief materiaal kwam vervolgens in de grond terecht, wat uiteraard zeer schadelijk is voor mens, milieu, gewassen en grondwater.

Bovendien moet er niet vergeten worden dat de kernramp in Tsjernobyl het gevolg was van menselijk falen in plaats van een natuurramp.  Een mislukte test waarbij meerdere veiligheidssystemen werden uitgeschakeld had een kettingreactie met een meltdown als gevolg. Hierdoor zijn er extra maatregelen genomen, maar wie weet of dit voldoende zal zijn?

Rechtse partijen beweren dat groene energie alleen op subsidie kan draaien.  Ironisch genoeg hebben kerncentrales miljarden aan subsidie nodig om gebouwd te worden. Waarschijnlijk draagt de staat ook bij aan de beveiliging van de centrale en het transport en opslag van kernafval. Als een dergelijk bedrag zou worden vrijgemaakt voor de ontwikkeling van groene energie, dan zullen er efficiëntere manieren gevonden worden om milieuvriendelijk energie op te wekken. Het rendement van zonnecellen is de laatste jaren al sterk gestegen, maar de overheid heeft de investeringen hiervoor jaren terug al sterk verminderd. Net zoals bij vele bezuinigingen die dit kabinet doorvoert, heerst er bij dit energiedebat een korte termijnvisie. Kernenergie lijkt een verstandig alternatief voor de korte termijn gezien de vraag, maar onze (klein)kinderen zullen met het afval achterblijven. Het duurt eeuwen voordat radioactief materiaal uit kerncentrales is afgebroken.  Uiteindelijk kost kernenergie meer dan dat het oplevert.

Eén reactie to “Waarom kernenergie geen toekomst verdient”

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s